現實中，由于資質、信用、礙于情面等多種原因，經常出現實際借款人與借條上簽名的借款人不一致的情況，對于該種案件應該如何處理呢？顧名思義，名義借款人是在借條上簽字，出面與出借人借錢的人，實際借款人是實際使用借款的人。從目前的司法實踐中來看，主流觀點為借款的實際用途不影響合同相對性原則，應當根據借款合同，由簽字的借款人承擔償還責任，除非名義借款人在借款時向出借人披露了實際借款人，名義借款人不參與借款合同履行，也不享受收益。還有部分觀點認為名義借款人和實際借款人均參與了借款，對民間借貸秩序造成影響，因此應當由他們共同償還借款。
 
裁判要旨
出借人與名義借款人簽訂借款合同的，在名義借款人未向出借人披露實際借款人的情況下，根據合同相對性原則，還款責任由名義借款人獨立承擔。名義借款人履行償還責任后，可以向實際借款人追償。
 
案情簡介
一、2013年9月2日，張某、陳某英向陳某平出具《借條》一份，約定：張某、陳某英向陳某平借款100萬元，以兩個門面房做擔保。借款期限為兩年。
二、張某收到借款94萬元后分別于2013年9月2日、9月7日，通過銀行轉賬方式將94萬元轉給案外人王某。
三、張某、陳某英在還款30萬元后未再繼續履行。為實現債權，陳某平以張某、陳某英為被告向四川省南部縣人民法院提起訴訟。
四、張某、陳某英主張其為名義借款人，應當由實際借款人王某承擔還款責任。一審法院未支持其主張，判決名義借款人張某、陳某英共同承擔償還之責。
五、張某、陳某英不服，向四川省南充市中級人民法院提起上訴。二審法院維持原判。
六、張某、陳某英向四川省高級人民法院申請再審。再審法院駁回張某、陳某英的再審申請。
 
裁判要點
針對上述爭議焦點，四川省高級人民法院在“本院認為”部分的裁判要點歸納如下：
 
第一，案涉借條系張某、陳某英出具，表明借款主體為張某、陳某英，至于所借款項用途不影響借款關系的成立。
 
第二，張某，陳某英在一審、二審以及再審期間均未能證明其向陳某平披露實際借款人為王某，陳某平知曉名義借款人與實際借款人之間的委托關系。
 

• 案涉借條只能證明張某、陳某英與陳某平之間成立借款關系，根據合同相對性原則，張某、陳某英應承擔還款責任。